中新网8月24日报道：十届全国人大常委会第二十九次会议昨天起在北京举行。反垄断法和突发事件应对法均有望在本月底出台。全国人大法律委副主任委员蒋黔贵在昨天的会议上作有关草案修改说明时表示，法律委员会建议本次常委会会议审议通过反垄断法草案。
 
“有望通过”在当下的语境里基本



 

是“通过”了，尽管人大对《反垄断法》的三审还刚开始。但是，《反垄断法》关于行政性垄断争议和背后的利益博弈从来没有停止过，即使此次“通过”也依然难掩其分歧，很难做到“一致通过”。
 值得注意的是，行政（性）垄断章节在草案里面“几上几下”，此次又重新写入草案之后，有关垄断行业部门提出的“有条件豁免”的“意见”，如电信、电力、邮政、民航、铁路等部门往往以本行业的特殊情况为由，要求从《反垄断法》中得到豁免，期待在法律上为自己的垄断利益留下宽敞的“后门”。
 
或许这些要求豁免的行业机构会搬出国际惯例，认为市场经济成熟国家的《反垄断法》也有豁免对象，然而如果我们深入地研究其他国家的豁免对象会发现一些区别，例如目前，美国反垄断法只对少数特殊行业和特殊领域直接规定了反垄断法的适用除外，其中主要包括保险业、州政府行为、请愿行为、劳工工会、体育运动等。再例如日本正陆续取消了一些传统的豁免领域。如已经删除了对自然垄断行为（包括铁路、电力、煤气等行业）、基于事业法令的正当行为等的豁免。尽管各国的豁免对象有所差异，但有一个共同点还是显而易见的，那就是各国反垄断改革越来越减少对被豁免行业的数量，更多的国家在反垄断法中采用了一般的原则性豁免规定。其原则的核心条件是其“具有改进生产和销售、促进技术或经济进步以及能够改善消费者福利，并且不会对竞争带来严重的伤害。”
 
很显然，按照这样的原则来衡量我们现在一些要求豁免的行业就显得格格不入，他们大都是要求自己在某个领域中的利益最大化而排除竞争，都希望在即将通过的《反垄断法》上留一扇“制度后门”。限于篇幅仅举一例，《邮政法》（草案第七稿)，其中第十条明确规定：“信件的寄递业务由邮政企业专营，但是国际信件的速递业务和单件重量在350克以上的国内信件除外。”其中“350克”的标准就是一个典型的制度后门，可以限制其他民营快递地发展，实现其垄断的目的，这一条款引起了民营快递行业的强烈反对。在其他的垄断领域，类似的霸王条款甚多，但无一例外都对“侵蚀消费者福利，并且对市场竞争带来严重的伤害”这样的豁免哪点符合“国际惯例”中的豁免原则。
 
《反垄断法》立法争议的背后是利益博弈，垄断行业提出在《反垄断法》中享有“豁免权”实际上是维护既得利益的一个说辞。一旦“豁免”成功则意味着原来的部门法律都有效力，一些行政性垄断行为就会受到原有法规、法律的保护。那么垄断利益就会堂而皇之地从这个后门逃脱，不受《反垄断法》的规制，很显然，这个结果有违《反垄断法》的立法初衷。这就需要其他利益群体通过自己的代言者在人大审议的过程中对于豁免权的确立提出约束性的条款，给这个可能存在的制度后门加上有力的“门栓”，贻害公众的利益，例如最近的五台山景区涨价事件给人留下了很深的影响，此类垄断行为应该在价值上不难作出判断。
 
不知道这几天的人大审议过程中，对于《反垄断法》中“有条件豁免”的条款再做针锋相对的争论，公众希望获知更多人大审议过程的信息，而不是最终“有望通过”的结果。